Ayer tuvimos mucha suerte de poder conversar con el climatólogo, el profesor Richard Betts MBE. Richard es Presidente de Impactos Climáticos en la Universidad de Exeter y Jefe de Impactos Climáticos en el Met Office Hadley Center. Ha trabajado en modelos climáticos desde 1992, con un interés particular en los impactos del cambio climático en los ecosistemas y las interacciones con otros impactos del cambio climático, como en los recursos hídricos. Richard fue el autor principal del Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en el Grupo de Trabajo 1 y el 5º Informe de Evaluación del IPCC en el Grupo de Trabajo 2. ¡Básicamente, él sabe de lo que está hablando! Nuestra colega, Abi, se sentó con él para hablar sobre los mitos climáticos. Abi: ¿Cuál es el concepto erróneo más grande que encuentras con más frecuencia cuando se trata del cambio climático? Richard: Supongo que el mayor error, que es el error más grave, es que el efecto invernadero no es real, lo que un número sorprendente de personas todavía piensa o dice, no tanto en este país, sino mucha gente en los Estados Unidos y Australia a veces habla de esto como si no pudiéramos afectar el clima y otros gases de efecto invernadero no pueden afectar el clima, y este tipo de ciencia falsa sobre cómo no lo hacen. Entonces, probablemente ese sea el más grande en términos de los más serios, diría. Abi: Interesante, esa hubiera sido mi segunda pregunta, qué mito creías que representa la mayor amenaza para la ciencia del clima, pero has respondido eso. Además, es interesante que hayas mencionado Australia. De hecho, crecí allí y a mi familia se le ocurrió una especie de teoría sobre sus negadores climáticos. El carbón es una industria tan importante en nuestra economía, por lo que hay muchas razones políticas por las que los negadores del clima son tan rampantes en Australia. ¿Por qué crees que el cambio climático frente a la mayoría de los otros desarrollos científicos está tan politizado? ¿Crees que eso es en parte por qué hay tantos conceptos erróneos cuando se trata del clima? Richard: Eso definitivamente es parte de esto porque obviamente hay mucho en juego por todos lados. Tiene implicaciones masivas de cualquier manera que lo mire, por lo que aumenta las pasiones y la actitud defensiva. También aumenta los temores, algunos de los cuales son bastante comprensibles porque es un problema enormemente serio y hay grandes riesgos. Pero a veces las personas también sienten mucho pánico por las cosas a corto plazo, que es lo opuesto a la negación del cambio climático. Es un poco preocupante que las cosas se vayan a descontrolar literalmente en unos pocos años, en términos del sistema climático. Pero ambos extremos del espectro pueden ser muy emocionales y eso hace que sea muy difícil operar como científico, comunicarse como científico y basarse en evidencia. Uno de los otros ángulos en esto, en términos de por qué sucedió, creo que es en parte porque es complicado. También porque no puedes hacer mucha de la ciencia tradicional en términos de experimentos controlados, etc. Otro tema frustrante es la frase "no hay pruebas" sobre el efecto invernadero o que los gases de efecto invernadero calientan la tierra. Lo que quieren decir es "no ha habido un experimento controlado" y, por supuesto, no se puede hacer eso porque solo tenemos una Tierra. Lo hacemos dentro de modelos climáticos en nuestro laboratorio virtual. Pero eso no es lo suficientemente bueno para algunas personas a pesar de que está bien fundado en teoría. Pero es una especie de espantapájaros decir que no hay pruebas porque simplemente no puedes ofrecer experimentos de laboratorio; tener una Tierra igual y la otra alterada de la misma manera que lo harías en un experimento de laboratorio. Entonces ese es otro ángulo. Otra dificultad frustrante es este tipo de inconsistencia con lo que se llama "warmismo de luke", donde la gente está muy segura de que el cambio climático será pequeño o incluso beneficioso. Dicen que aceptan la ciencia básica, aceptan que el efecto invernadero es real y que el aumento de CO2 y otros gases de efecto invernadero calentarán la tierra, pero parecen tener mucha confianza en las predicciones de pequeños cambios y descartan las predicciones de un cambio mayor. Esto a veces lo dice el mismo tipo de personas que hablan de cómo los modelos son muy inciertos, lo cual es inconsistente y no se puede tener en ambos sentidos, por lo que también es algo frustrante. Abi: Sí, absolutamente. Siento que porque se ha politizado tanto es que hay tantos agentes políticos que tienen una agenda que promover dentro de eso, y cuando se trata de conceptos erróneos, tenemos que combatirlo tanto a nivel individual como a nivel social. ¿Cuál es el mejor método que podemos usar para tratar de combatir estos conceptos erróneos en la raíz base?
Richard: Una de las cosas más importantes es asegurarse de que la información y el entendimiento correctos estén disponibles porque es una batalla por la información y una batalla por, es cursi decir, corazones y mentes. Cuando hay información errónea que inunda Internet y los medios de comunicación, se debe llenar el espacio con la información correcta y precisa y una buena comprensión, lo cual es un trabajo duro porque las personas simplemente están recurriendo a las viejas mentiras o los mismos viejos malentendidos, una y otra vez , y eso llena el espacio. Por lo tanto, solo asegúresne de contar con la información y la comprensión correctas y dejar en claro que la base de la evidencia y el análisis sólido están ahí.
Abi: definitivamente. Una pregunta interesante que surgió en una clase magistral que hicimos ayer con Leo Hickman y Oliver Morton fue, cuando tienes un grupo demográfico o individuos a quienes se les presentó la ciencia y se negaron a escuchar y parecían completamente inalcanzables, se les preguntó "¿cómo tratarías de educarlos más?" y Oliver Morton fue bastante controversial en su insistencia diciendo "no te molestes, no necesitas convencer a todos". Así que estábamos interesados en escuchar su opinion al respecto. ¿Es un caso en el que necesitas convencer a los pequeños e importantes, o realmente vale la pena intentar que esas otras personas se sumen?
Richard: Es un juicio caso por caso. Es posible perder una enorme cantidad de tiempo con trolls y personas que no quieren tener una conversación de buena fe. Entonces, en muchos casos, es que alguien es literalmente una causa perdida; no quieres perder el tiempo con ellos. A veces, lo veo como un juego un poco largo. Hace años había una estrategia de comunicación que tenía la oficina MET, que consideraba a su público como una escalera. La parte inferior era la gente que no se enfrentaba y los oponentes, y en la parte superior había campeones. El objetivo general era tratar de subir a las personas un paso a la vez. Pasar de ser un oponente a al menos aceptar que tienes un lugar en la conversación es un escalón hacia arriba. Incluso si no vas a convertirlos en campeones, al menos podrías evitar que sean enemigos. En algunos casos, es posible hacerlo de esa manera. Una forma es tratar de generar respeto en general y tratar de mostrarle a la gente que eres genuino y que tal vez tengas cosas en común con las personas con las que estás discutiendo, lo que a veces funciona. A veces, en las redes sociales, encuentro que hay personas con las que he estado hablando durante años, que piensan que nunca serán activistas climáticos, pero dejaron de tratar de convencerme de que el cambio climático no es un problema. En realidad hemos tenido algunas buenas discusiones sobre otras cosas, como compartir el mismo gusto en música o películas y ese tipo de cosas. Si ven un infinito allí, eso podría ayudar. Creo que piensan "está bien, este tipo probablemente sabe lo que está haciendo", nunca se convencerán por completo, pero al menos tienen suficiente respeto a regañadientes de alguna manera.
Pero eso no va a funcionar con todos y Oliver probablemente tenga razón; hay algunas personas que nunca convencerás. Es una base de caso por caso y ciertamente no se debe perder mucho tiempo tratando de hablar con las personas. A veces piensas si estas personas tienen influencia más allá de su propio círculo. Si alguien que tiene una gran audiencia, incluso si no puedes convencerlos, si puedes ser visto para desafiarlos, su audiencia verá que son desafiados. Y una vez más, debes evitar verte envuelto en un debate en curso que continúa para siempre, pero al menos, asegurate de que algo no haya quedado sin respuesta que pueda ser útil y luego simplemente decide, bueno, este es el punto para detenerse o algo así.
Abi: Entonces, acabas de hablar sobre la influencia de las redes sociales y supongo que mucho de lo que estás hablando ocurre en tu muy popular página de Twitter, ¿crees que las redes sociales pueden, a las que accedr tanta gente de tan diversos y diversos orígenes, son la clave para poder cambiar el rumbo de los medios convencionales? Ya sabes cómo las noticias de la BBC tienen que dar la misma plataforma a un negador climático que a un científico climático. ¿Crees que nuestra página de Instagram tiene el potencial de dar esa información entonces?
Richard: Sí, creo que sí, me parece muy útil poder tener una voz yo mismo mientras tengo que pasar por los principales medios de comunicación, porque en general, incluso cuando intentan ser objetivos, todavía tienen una forma de trabajar. Todavía tienen que atraer a su audiencia, a menudo hacen girar las cosas de cierta manera, tienen que atraer a los anunciantes o lo que sea. Eso es siempre arriesgarse un poco, por lo que tener tu propia voz es realmente importante y, si se hace bien, también puede llegar a diferentes personas porque, una vez más, con los medios convencionales, ciertas personas leen ciertos periódicos o ven ciertos canales de televisión. Probablemente también sea cierto para las redes sociales, pero creo que tiene más flexibilidad.
Comentários